Spettabile Stazione Appaltante,
svolti i dovuti approfondimenti sulla documentazione progettuale a base di gara

Con la presente, si intende richiedere chiarimenti in merito alla coerenza della documentazione economica di progetto, in particolare riguardo alla corrispondenza degli importi riportati nei Computi Metrici Estimativi (CME) rispetto al Quadro Economico e Quadro di Riepilogo.

Dalla documentazione fornita risultano i seguenti CME:

· COMPUTO METRICO ESTIMATIVO - OPERE EDILI

· COMPUTO METRICO ESTIMATIVO - STRUTTURE

· COMPUTO METRICO ESTIMATIVO - IMPIANTI MECCANICI E ANTINCENDIO

· COMPUTO METRICO ESTIMATIVO - IMPIANTI ELETTRICI E SPECIALI

Tuttavia, la somma degli importi totali dei quattro computi ammonta a € 5.455.449, mentre il totale riportato nel QUADRO ECONOMICO e QUADRO DI RIEPILOGO è pari a € 8.888.051, evidenziando una discrepanza significativa di € 3.432.602.

Ad esempio, non risulta alcuna evidenza della computazione delle facciate (FAC), per le quali nel Quadro di Riepilogo è indicato un importo pari a € 1.414.553, mentre nel riepilogo del CME Strutture lo stesso importo risulta pari a zero.

Alla luce di tali incongruenze, chiediamo cortesemente di fornire chiarimenti in merito alla mancata corrispondenza tra i diversi documenti economici e alla metodologia adottata per la determinazione degli importi riepilogativi.

Con la presente siamo a chiedere se ci sia un documento Computo Metrico Estimativo in cui vengono attribuite alle lavorazioni le diverse categorie specificate nel disciplinare di gara (OG2, OG11, OS21, OS18B) e se si possibile metterlo a disposizione dei concorrenti.

Quesito A
- Ai fini di una più rapida e chiara consultazione degli elaborati di progetto, si richiede il formato editabile dei computi metrici e del cronoprogramma.
Quesito B
- La Relazione generale di progetto suddivide il complesso nei seguenti edifici: 1)biblioteca, 2)ampliamento degli anni sessanta, 3)stazione di polizia;
- Il PSC invece individua i seguenti edifici: 1)Chiesa, 2)ex casa del prete, 3)oratorio grande, 4)oratorio piccolo, 5)ampliamento degli anni sessanta;
- Sia nella Fase 1 e che nella Fase 2 del cronoprogramma sono riportati solai a soletta piena dei vari piani (presumibilmente della nuova costruzione), tuttavia i pilastri si trovano soltanto nella Fase 2.
Si chiede quindi di esplicitare a quale “edificio” o sua parte fanno riferimento le lavorazioni della Fase 1 e della Fase 2, eventualmente segnalando refusi o errori accidentali di nomenclatura.

Con riferimento al CRITERIO A.4 e nello specifico a quanto in esso riportato: “Il concorrente dovrà descrivere le modalità di gestione del servizio di supporto al RUP e al Direttore dei Lavori in riferimento agli strumenti di gestione informativa BIM (rif. allegato 0039_PE_3001_CO_PQ_PGI “Piano per la gestione informativa”), indicando i software a disposizione e il personale dedicato al servizio. “ si chiede conferma che per rispondere in modo esauriente alle richieste del disciplinare si debba intendere di illustrare all’interno della relazione di offerta tecnica il personale e la dotazione software in uso al concorrente e destinati alla gestione BIM della commessa senza dover integrare il documento PGI fornito dalla Stazione Appaltante con una OGI specifica.

Quesito A - Art. 11.01.001.001
L’articolo riguarda strutture in acciaio a profilati semplici e nello specifico, il progressivo 195 di CME edile, riguarda la realizzazione di pensilina di ingresso. Non rileviamo all’interno della documentazione disponibile, un dettaglio strutturale riferito a detta struttura - peraltro ad andamento curvilineo su ambo le direttrici - e pertanto, ai fini di una quotazione, chiediamo siano messi a disposizione documenti progettuali al riguardo.
Quesito B - CONTROSOFFITTO AUDITORIUM
Rileviamo all’interno dell’elaborato “0039_PE_1105_AR_PGE_SZ_01_SEZIONE EE” di un controsoffitto tipo C2 (con rivestimento in legno tipo X-lam), mentre il corrispondente progressivo e dettaglio di computo (nr. 716), sottolinea la tipologia C1, riferita ad un controsoffitto in cartongesso. Segnaliamo inoltre che, nel caso la tipologia C2 fosse confermata, non risulta un articolo di E.P. che preveda questo tipo di rivestimento. Chiediamo nello specifico quale tipologia sia corretta da considerare.
Quesito C - Elaborati IFC/BIM
Riscontriamo che a margine degli elaborati suddetti – soprattutto per la parte civile e strutturale – non risultano dati in grado di fornire precisa contezza dei quantitativi attribuiti ad ogni elemento esaminato. Nello specifico, se si evidenzia una superficie riferita ad esempio ad un massetto, riscontriamo dati relativi al volume e spessori in metri, totalmente incompatibili alle caratteristiche geometriche dell’attività considerata. Trattandosi di appalto “a corpo” e presupponendo una verifica delle quantità, gradiremmo fossero messi a disposizione elementi in grado di poter effettuare questo tipo di verifiche – tipo elaborati in formato DWG -.
Quesito D - Tipologia cappotto a plafone (tipo C7)
Rileviamo che questa tipologia di intervento, che prevede l’applicazione di uno strato di lana di roccia di spessore mm. 120, fissata ad intradosso soletta ed una lastra di cartongesso di spessore mm. 12.5 a chiusura del pacchetto, viene considerata all’interno delle voci 07.01.001 e 07.01.003.002 di CM, riferite ai cappotti tradizionali, nonostante la tecnologia sia diversa. Rileviamo inoltre che, per l’articolo 07.01.003.002 relativo a questa tipologia (progressivi 253 e 269 di CM), viene considerato un pannello di spessore mm. 100 in poliuretano certificato CAM (conducibilità termica dichiarata max 0.028 W/mK), diversamente da quanto prescrive il dettaglio d’abaco (pannello in lana di roccia sp. 120 mm. / conducibilità termica 0.034 W/mK). Chiediamo se sia corretto considerare questa lavorazione alla stregua di un isolamento a cappotto e come sia da interpretare l’anomalia rilevata in termini di tipologia e spessore pannello.

secondo quanto previsto dall'art. 106 comma 8 del D.Lgs 36/2023, con la presente chiediamo se sia possibile un ulteriore riduzione del 20%, relativamente alle garanzie da presentare, per le aziende in possesso delle certificazioni di cui all'Allegato 2.13.

Si prega di prendere visione della richiesta in allegato.

Il capitolato delle opere meccaniche doc. 0039_PE_0104_MS_PGE_CS_01 (Capitolato speciale di appalto MEC) contiene delle informazioni generali, mancano le specifiche tecniche delle macchine proposte, es. NP.03 “unità di trattamento aria”, si chiede di chiarire dove è possibile reperire le caratteristiche tecnico/prestazionali delle unità proposte (stesso dicasi per i seguenti prezzi: NP.06, NP.10, NP.14, NP.15 etc.). Identico discorso vale per la parte elettrica.

Siamo a richiedere alcuni chiarimenti su voci di elenco prezzi ed elaborati:

PARAPETTI SALE LETTURA LIVELLI +1/+2/+3
Riscontriamo all’interno del CME base gara, ai progressivi 461,462,532,533,594,595 la presenza di parapetti in Betracryl (art. PA.C.40) e in cartongesso (PA.C.39) che riportano rispettivamente gli stessi quantitativi per ogni piano. Questo farebbe intuire che i 118 metri lineari di parapetto che definisce le sale lettura, sono concepiti con lastre di cartongesso su un lato del rivestimento ed una lastra di Betacryl sull’altro lato. Diversamente da quanto invece si rileva dagli elaborati, dove detti parapetti risultano completamente rivestiti in lastra di Betacryl, su ambo i lati. Gradiremmo un riscontro in questo senso, per comprendere meglio come valutare correttamente queste lavorazioni.
LASTRA MARCAPIANO IN BETACRYL
Riscontriamo all’interno dell’elaborato “0039_PE_1381_AR_P01_DT_01_PARAPETTI INTERNI – DETTAGLI”, al particolare “DT1”, la presenza di un elemento marcapiano in Betacryl, che non riusciamo ad associare al quantitativo di Betacryl previsto ai rispettivi progressivi 462, 533 e 595 di CME, riguardanti sostanzialmente i parapetti di cui alla rispettiva voce PA.C.40. Chiediamo in che modo sia stato valutato all’interno del CME Base Gara, detto elemento.
PAVIMENTAZIONE AUDITORIUM
Riscontriamo che l’elaborato “0039_PE_1202_AR_P00_SC_01_PAVIMENTI - LIVELLO +0”, riporta al LIV. 0 della zona Auditorium la realizzazione di “pavimentazione in parquet per auditorium”, definito alla tipologia P10. La rispettiva tipologia, all’interno dell’elaborato “0039_PD_1501_AR_PGE_AB_01_ABACO STRATIGRAFIE ORIZZONTALI – Pavimenti”, viene definita come “pavimentazione in pvc atta a garantire classe di reazione al fuoco Cfl-S1”, nonostante il titolo della tipologia ribadisca la pavimentazione in parquet. Chiediamo quale sia la corretta pavimentazione da considerare ai fini delle nostre valutazioni.
COPERTURA e RIVESTIMENTI IN LAMIERA D’ACCIAIO
L’articolo 05.03.004*.01 compensa il rivestimento metallico di copertura e pareti del corpo vano scala, locali tecnici e vano ascensore, collocato al Livello +4. Rileviamo che per quanto riguarda il rivestimento delle pareti – stratigrafia tipo M11/M11a -, la lamiera insiste su profili in acciaio scostati mm. 30 ca. dal pannello in poliuretano di spessore mm. 80 (come evidenziato nelle rispettive stratigrafie), ma sul CME non rileviamo alcuna valutazione relativamente a questi elementi in acciaio di supporto. Rileviamo inoltre che il progressivo nr. 606, riferito a detti rivestimenti di parete, riporta quantitativi presumibilmente in metri quadrati, nonostante l’unità di misura sia al chilogrammo. Gradiremmo comprendere se queste sottostrutture siano contemplate in altra sezione del computo.

A causa della manutenzione programmata sul portale nei giorni 26 e 27 marzo, con la presente siamo a richiedere una proroga sulla scadenza della procedura di gara prevista per il 27/03/2025 onde evitare eventuali problemi di caricamento .